La izquierda mira las movilizaciones desde la vereda del frente

El malestar no pide permiso ni exige carnet: mientras camioneros, pequeños transportistas y pobladores salen a defender su vida, una parte de la izquierda prefiere preguntarles por quién votaron. Lo hizo antes, con el Puertazo y el Porteñazo, y vuelve a hacerlo hoy. Los clásicos de la propia tradición ya habían advertido el error.

Lo que vemos en las movilizaciones de pequeños transportistas y otros sectores debería llamar la atención de toda la izquierda. Personas que probablemente votaron por Kast, que no comparten una identidad de izquierda y que no tienen por qué manejar las categorías con que analizamos el modelo, salen hoy a defender sus condiciones de vida. El precio de los combustibles, los peajes, los costos de operación y el endeudamiento no son debates ideológicos para quien debe hacer cuadrar sus ingresos. Son problemas concretos que golpean el trabajo y a las familias. Sin embargo, una parte de la izquierda parece más ocupada en recordarles por quién votaron que en entender por qué protestan.

La discusión no es nueva, ni siquiera dentro de nuestra propia tradición. En 1916, cuando un socialista de izquierda despachó la insurrección irlandesa como un simple putsch, Lenin le respondió que quien espere una revolución social “pura”, jamás la verá, y que quien así piensa es un revolucionario de palabra que no entiende lo que es una revolución. Su punto, incómodo todavía, era que no existe un ejército que diga “estamos por el socialismo” formado de un lado y otro enfrente: la revolución llega mezclada, con sectores de la pequeña burguesía y de los trabajadores más atrasados que arrastran sus prejuicios, y sin esa participación no hay lucha de masas posible. Gramsci lo planteó con otras palabras: la hegemonía política puede y debe construirse incluso antes de llegar al gobierno, articulando fuerzas sociales en una voluntad colectiva nacional-popular, y no esperando que el pueblo piense como el partido.

Tampoco es un invento de la teoría europea. E. P. Thompson mostró que los motines populares del siglo XVIII no eran una respuesta “hambre-elemental-instintiva”: combatió esa visión espasmódica y sostuvo que la multitud se levantaba cuando alguien atropellaba lo que ella consideraba justo, su economía moral. El pequeño transportista que hoy bloquea una ruta no está equivocado de bando; reclama que se respete lo que considera mínimo para vivir. Y Laclau recordó que el pueblo no existe de antemano, sino que es “el resultado de una articulación de demandas”: nadie llega con la conciencia hecha, se hace en el camino y con otros.

En Valparaíso sabemos de qué hablamos, porque lo vivimos. El Puertazo y el Porteñazo reunieron a personas y organizaciones de posiciones políticas muy distintas detrás de una causa común: la defensa del puerto y de la ciudad. Nadie necesitó una teoría del neoliberalismo para entender que las decisiones sobre el futuro portuario afectaban su empleo, su economía y su territorio. Lo organizamos y lo conducimos, y se demostró que los intereses populares pueden unir a quienes los partidos mantienen separados. Paradójicamente, algunos sectores de la propia izquierda nos criticaron duramente por hacerlo.

Esa crítica revela una contradicción que merece más debate. La izquierda dice combatir la concentración económica, defender la libre competencia y proteger los intereses populares, pero cuando esas banderas deben traducirse en posiciones frente a conflictos concretos, no siempre hay coherencia entre el discurso y la actuación de sus organizaciones y referentes. El debate portuario es un buen ejemplo: mientras se cuestiona la concentración, hay posiciones que pueden terminar respaldando un modelo de mayor concentración de la actividad. Corresponde examinar también qué plantean y hacen las organizaciones vinculadas a la izquierda, incluidas las orgánicas territoriales como la UNCO, cuando esos intereses están en discusión. No basta con declararse contra los monopolios; hay que mirar qué decisiones se respaldan y a quiénes terminan beneficiando.

La movilización social no tiene dueño ideológico. Un pequeño transportista puede haber votado por la derecha y hoy estar enfrentado a sus decisiones económicas. Un trabajador puede desconfiar de los sindicatos tradicionales y seguir necesitando organización. Un poblador puede no militar en ningún partido y defender, con toda legitimidad, su vivienda. ¿Desde cuándo hay que rendir un examen político para merecer el respaldo de la izquierda? El error es esperar que primero entiendan nuestro diagnóstico y recién después acompañar sus demandas. Es en la defensa de sus necesidades donde se construyen organización, conciencia y solidaridad. La gente puede no saber qué es el neoliberalismo, pero conoce perfectamente lo que es vivir bajo sus consecuencias.

La izquierda tiene que decidir si quiere seguir siendo comentarista de los conflictos sociales o recuperar la capacidad de encontrarse con quienes los protagonizan. No se trata de apropiarse de las movilizaciones, de plantar banderas partidarias ni de fabricar protestas para debilitar a un gobierno. Se trata de escuchar, organizar, articular demandas y construir propuestas junto a quienes defienden su sustento. El Puertazo y el Porteñazo mostraron que se puede, y las movilizaciones de hoy vuelven a poner esa tarea sobre la mesa. La izquierda no tiene que esperar que el pueblo se vuelva de izquierda para defenderlo. Tiene que defenderlo para recuperar su confianza.

Jorge Bustos